跑步太多会短命？轻信你死得更快

梦里花开

跑步太多会短命？轻信你死得更快！

[color=#999999 !important]2014-4-10 10:09| 发布者: [color=#999999 !important]多威编辑| 查看: 31| 评论: [color=#999999 !important]1|原作者: 跑步天涯|来自: 益跑网

摘要: 4月6日上午，新浪微博账号@新华社中国网事 发了这么一条帖子： “【注意了：跑步太多可能缩短寿命！】毫无疑问，跑步对保持健康是有益的。但美国一份初步研究显示，跑的太多、太快副作用很大，甚至可能引发早亡。 ...

4月6日上午，新浪微博账号@新华社中国网事 发了这么一条帖子：       “【注意了：跑步太多可能缩短寿命！】毫无疑问，跑步对保持健康是有益的。但美国一份初步研究显示，跑的太多、太快副作用很大，甚至可能引发早亡。一些初期的研究证明，每周跑32公里以上、且时速超过12公里/每小时不仅对心脏造成伤害，而且可能缩短寿命。跑步的你，要注意了！”       消息来源？“美国一份初步研究”，既无对研究报告标题、作者和发表时间的任何具体说明，也不提供出处链接——官媒的常见硬伤。该帖的反响也一般：至今400多次转发。       但这并不妨碍一众“新闻食腐动物”一拥而上，争相间接（即另外发帖）转发。       第一家转发的是同为新华社门下的@新华视点，它在7日上午转发（至今转发量不满400次）后，被位于“新闻食物链”更末端的其他媒体纷纷当作宝贝拣起来，且大多误将@新华视点 当作原始出处。       其中转发量超过500（可以治罪的门槛）的包括：@新闻晨报（转发1500+）、@环球时报》（转发600+）、@全球奇闻趣事（转发600+）……转发量最大的首推@人民日报，迄今已多达1.6万次。       它们这样做的心理笔者完全理解：这种争议话题，最容易引来评论和转发。出处不明不白？管它呢！反正出了事有新华系微博顶着。可悲的是，很多国内媒体上的消息，就是这么来的。       对于长跑爱好者来说，该帖提出的观点相当令人吃惊：很多跑友一周要跑五六天，每天至少10公里；那些备战马拉松的，周末还要拉一个二三十公里的长距离。例子？村上春树。笔者也算一个。       至于12公里/每小时的时速，对资深一些的跑者来说，这个速度谈不上有多快，很多人不怎么吃力就能跑得比这个快。例子？还是村上春树，外加笔者。       于是乎，就有了一万多的转发量：资深跑者，初级跑者，打算开始跑步的人，关心跑者的亲友……       很多跑友无法接受这一看法。7日下午，一位叫“西蒙乱潭”的跑友发表博文《跑步太多可能缩短寿命？》，揭竿发起反击。       他的第一步，是查找出处（非常正确）——上百度搜索“跑步太多可能缩短寿命”，结果在搜狐体育网站找到一篇《过度跑步有可能缩短寿命? 美专家：别超过1小时》。       文章引述了“美国宾州心血管专家马苏姆”的说法：“最新研究显示，与适度跑步的人相比，不运动的人和过度跑步的人寿命可能更短，但原因尚无法解释。”       它最后又援引“美预防心脏病学主任詹姆斯”的观点，他认为“过多的跑步量会使跑步者的身体‘负担过重’。长期过度运动可能引发心脏问题，并削弱适度运动带来的好处”。       西蒙接着写道：“鉴于国内的报导都是抄袭或者翻译的，我决定找到英文原文，用狗狗进行搜索，找到了最原始的出处：Too Much Running Tied to Shorter Lifespan, Studies Find”，出自美国的healthday.com网站。       另外，“文中介绍了得出这一结论的研究方法，数据来源于线上的问卷调查，于是我访问了该问卷调查网站：http://www.research.net/s/runmasters研究的依据不过是一个……原来根据这样的调查数据就可以写出研究报告，专家太好当了吧。”       Oh no，亲爱的西蒙兄弟，美国的专家可没那么好当。       笔者欣赏这位跑友认真探究的精神，赞同他“国内媒体只是翻译和抄袭，并没有加以分析和判断，可以无视或唾弃之”的看法，对那个帖子的观点同样不以为然。不过必须指出的是：他找错出处了。       提出周跑量超过32公里、时速超过12公里对心脏有害观点的，其实不是“心血管专家马苏姆”（如果翻译者懂一点日文，就会知道Martin Matsumura应译成“马丁·松村”——是个日裔美国人），而是后面提到的“美预防心脏病学主任詹姆斯”（这只是名字，姓氏大概因为转载者不知道怎么译就略去了。此人的全名是James O'Keefe——詹姆斯·欧基夫）。       这一研究的出处也并非那个健康网站，而是欧基夫医生两年前写的一篇文章。笔者第一次注意到它，是新浪微博上的跑步类大V @跑步指南 于2012年12月14日首发、后来又重发四次的一个帖子：       “【频繁跑马拉松危及生命】美国心脏学家建议，一天跑步30~50分钟就够了，除非目标在参加马拉松赛，才需要每天训练，但并不鼓励人们经常参加马拉松赛。因为，每天剧烈运动1~2小时以上者，可能会伤害到心脏，造成心脏肌肉组织的拉伤，进而发生心律不齐；如果只是想活得健康，适度的运动就够了。《Heart》”       人家至少比新华系严谨：附有一张原文的截图，让你可以查询出处。       所以，昨天早上第一次看到那个“翻炒隔年冷菜”帖子时，笔者叹了一口气：这货怎么就成了新的“月经帖”？       文章作者欧基夫医生可不是个江湖郎中，而是密苏里大学医学教授兼圣卢克医院心脏病预防科主任医生，他的医科学养和行医经历相当扎实，本人也曾是个训练量不小的跑者。       发表那篇文章的Heart网站非常小气：要看一篇社论，还得先成为付费订户。不过，笔者另有变通办法。       经过一番搜索，笔者发现欧基夫医生曾在TED（IT、娱乐与设计）年会——世界最著名的新锐思想论坛上，阐述他的核心观点；演讲的视频发在YouTube网站上。       为了洗耳恭听他的高论，笔者只好一个筋斗翻出墙去，把这段英文视频看完。欧基夫的观点是：体育运动如药物，过犹不及，量过大对身体反而有害。       这一观点我想没人会不赞成。关键在于：安全与否的运动量到底是多少、该如何判定？       欧基夫引用的研究结果，更多是说明运动的边际效用递减：即健身效果不会和运动量始终成正比。       至于运动过量会导致心脏受伤、留下疤痕，他提供的只是少数个案，以及一些样本数量相当有限的研究，譬如《天生就会跑》一书的主人公“白马”五十几岁就死掉，还有对108个德国耐力选手的心脏健康研究。       按他提出的运动量限额，大家马拉松都不要跑了——跑一次就是42公里，远超过32公里（20英里）的周限度（他也建议大家只跑一次就行）。       然而，针对他提出的每一个跑马拉松对心脏有害的例证，我想全世界跑友都可以举出千百个相反例子。笔者就随便举两个吧：       一、1896年3月10日获得世界史上第一场马拉松比赛冠军的希腊人瓦西拉科斯（Charilaos Vasilakos），活了87岁——1877至1964年，寿命远远超过同时代人的平均值。       二、1957年创造中国第一个马拉松纪录的安徽淮南人张亮友，迄今已经跑了52年。今年88岁的他和83岁的妻子尚殿娥每天3点半起床，风雨无阻地晨跑20公里，他们上周日刚在郑开马拉松上挂靴。       请不要提第一个跑完马拉松的人当场就挂掉的故事——笔者已经解释过，那很可能是杜撰的（遗憾的是，欧基夫医生仍将它援引作一个例子）。       笔者认为，真正严谨的科学，是不会为所有人设定整齐划一的标准的，诸如每周不超过32公里、速度不快于12公里/时等等。       即便是同一个体，在不同阶段的运动能力都差异巨大。以笔者为例：近两年前刚开始跑步时，10公里/时的速度都要跑得死去活来，如今12公里/时不很费力就可以达到。       笔者也相信运动过量有害，但这种过量主要是指那些为了名、利或奖牌任务而拼了命的专业运动员，例如马俊仁的徒弟。至于咱们这些根本就是跑着玩、不指望拿奖的业余玩家，谁会往死里跑啊？       因此，请跑友们宽心：您该上量就上量，该练速度就练速度，只要注意倾听身体的反馈声音。不过，假如跑步一点挑战也没有，那做这件事还有什么意思呢？

1 爱看

不感兴趣